EL BANKROLL, UN ASUNTO PERSONAL

Desde hace un tiempo (bueno, realmente desde siempre) vengo leyendo comentarios en diversos lugares acerca de la importancia de respetar el bankroll para un jugador de póquer. No seré yo quien diga lo contrario en este tema, pues las experiencias vividas por algunos compañeros dejan bien a las claras que esto es cierto.

Sin embargo, donde ya empiezo a ver contradicciones es en la gestión de ese bankroll poqueril. Quiero decir, que, y hablo de full ring que es lo que conozco, hay gente que no sube de nivel hasta no tener 100 buy ins, mientras que otros suben únicamente con 20 o 25 cajas. ¿Cuál es la forma correcta? Pues yo creo que todas y ninguna. Es decir, depende mucho de:

- El nivel en el que juegues: sinceramente creo que no dan lo mismo de sí 20 buy ins en NL10 que en NL200.
- El número de mesas que juegues: Algo obvio. Si multitableas 24 mesas necesitarás más bankroll que si juegas solo 5. Por otro lado, empezar en un nuevo nivel jugando pocas mesas da mejor resultado…
- Tu estilo de juego. Si eres tight es posible que puedas estar con algún buy in menos que si eres un jugador loose.
- Si eres ganador en el nivel actual. Puedes tener 200 buy ins, que si no ganas en NL25 no lo harás en NL50. Jugar fuera de tu nivel es tan malo o peor que jugar fuera de bankroll…
- El control que tengas sobre el tilt.

La conjunción de todos los factores expresados anteriormente nos da la clave para saber cuándo tenemos que subir. Sin embargo, no todo es tan sencillo y, en mi opinión, hay algunas excepciones.

Una de ellas es el llamado “bankroll dinámico”. Este término, ya utilizado en 2003 por Matthew Hilger en Internet Texas Hold'em (Gracias Raynor) y empleado por vez primera para no limit por Vedast según él mismo comenta, consiste en subir de nivel cuando, sin tener un número considerable de buy ins, te sientes con la suficiente confianza como pare probar en el nivel superior, siempre y cuando imponiéndote la regla de que si pierdes X cajas (donde X no debe de ser nunca > que 1/3 de tu bankroll), volverás a bajar. Sinceramente no me parece una opción incorrecta ni mucho menos, pero hay que tener claro que es posible que tengas que bajar de nivel, lo que por otro lado quien lo haya probado ya sabe lo que cuesta… Algunos jugadores lo han definido como “meter la puntita nada más; si no se quejan, meter el resto y, si se quejan, probar en otra más fea“. Otros lo definen sencillamente como una manera de gamblear.

Algo similar es lo que nos propone Sklansky en su Theory of Poker con take a shoot, haciendo referencia a realizar pequeñas incursiones en el nivel superior para ir adaptándonos y e ir afrontando nuevas situaciones. En este caso, el regresar al nivel anterior sigue siendo algo que no deberíamos tener problemas en llevar a cabo si las cosas no están saliendo como nosotros esperábamos…

Personalmente me experiencia me dice que ambas opciones son correctas, y que si tienes claro que podrías tener que volver a bajar, puedes probar un nivel superior sobre todo en microlímites, donde un ganador de NL25 puede serlo también en NL50 con el mismo tipo de juego. Con ello no me estoy refiriendo a gamblear, sino simplemente a abrir un par de mesas y estar concentrado en ellas, tratando de analizar las posibles diferencias de nivel, jugadores, etc.

Y a todo esto, y ya para finalizar, me gustaría hacer mención a la sala en la que juguemos. Como ya comenté en la presentación, no fui capaz de ganar en NL100 en Everest, perdiendo 1/3 de mi bankroll. Sin embargo, en Poker Stars por el momento me está yendo bastante bien en el mismo nivel de NL100. Pudo ser una mala racha, un tilt duradero, falta de concentración o lo que sea, pero creo que también mi estilo de juego (level thinking) se adapta más a los jugadores de Stars que a los de Everest, donde nunca acabé de sentirme a gusto.

Y no olvidemos que el bankroll no es únicamente la cantidad de $ que tenemos en esa sala de póquer, sino que es todo el dinero que tenemos destinado al póquer, tanto en esa sala como en otras, e-wallets o cash outs que estaríamos dispuestos a volver a ingresar en caso de ser necesario, pues no arriesgan nuestra posición económica en la vida real.